Александр СЕВАСТЬЯНОВ

РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО: «РАЙ ДЛЯ СВОИХ» ИЛИ «ЛАВКА СМЕШНЫХ УЖАСОВ»?

Критика критики национализма

Национализм – принцип, согласно которому
политические и национальные образования
должны совпадать.
Эрнст Геллнер

Самое естественное государство – такое, в котором живет один народ
с одним присущим ему национальным характером.
И. Г. Гердер

Каждой нации – свое государство;
не более одного государства для каждой нации.
Джузеппе Мадзини

Дмитрий Анатольевич Медведев будет свободен от того,
чтобы доказывать свои либеральные взгляды,
но он не меньше в хорошем смысле слова
русский националист, чем я.
Владимир Путин

Судя по последнему эпиграфу, если есть русские националисты «в хорошем смысле слова», то закономерно предположить, что имеются таковые же «в плохом смысле слова». Но что такое русский националист «в плохом смысле слова», мне, честно говоря, представить себе трудно. И потому все, что я буду ниже говорить о русском национализме и русских националистах, следует воспринимать именно «в хорошем смысле слова» – и никак иначе…

Чему быть, того не миновать

Прошедшие и грядущие выборы, начиная в России очередной виток перемен, заставляют политолога, как витязя на распутье, задуматься о будущем. Каким путем пойдет страна? Пойдет ли направо – и начнет создавать «пятую империю», проект которой, придуманный писателем Александром Прохановым, был недавно презентован с большой государственной помпой? Или отправится налево – чтобы создать «европейское» государство социал-демократического толка по образцу, скажем, Франции? Или, вовсе никуда не отклоняясь, двинется прямо в направлении Русского национального государства (далее: РНГ)? Не вдаваясь в критику первых двух вариантов, постараюсь объяснить, почему третий вариант кажется мне и наиболее верятным, и наиболее предпочтительным.

Рост национализма едва ли не во всех регионах Земного шара – заметная тенденция наших дней[1]. Таков ответ наций, народов и племен на проявление противоположной, не менее заметной тенденции – глобализации в американском варианте[2]. Но есть и другие причины для роста национализма; некоторые из них представляют для граждан России практический интерес.

Нетрудно видеть, что на месте республик бывшего СССР образовались не просто новые суверенные государства, а именно национальные государства, а в ряде случаев – настоящие этнократии. Этот факт никем не скрывается и никого особо не смущает. Интернационализм, в котором воспитывалось наше поколение, всегда казался неосновательным и фальшивым, и эта фальшь ныне полностью разоблачена самой жизнью. Молодежи уже невозможно заново привить отжившую интернационалистическую идею, хотя кое-кто пытается делать это под видом пропаганды толерантности, политкорректности и борьбы с ксенофобией (почему-то только в России). А вот в Конституции Республики Казахстан, к примеру, государство сразу было объявлено формой самоопределения исключительно казахской нации – ч. 1 основ конституционного строя[3] – и этот факт нисколько не взволновал правозащитников планеты. В Конституции Кыргызской Республики ставится цель: «обеспечить национальное возрождение кыргызов», а также манифестируется приверженность «идее национальной государственности»[4]. И это тоже воспринимается как норма. И т.д…

Но мой излюбленный образец – Конституция братской Украинской Республики. Здесь, во-первых, на уровне основного закона закреплено разделение всех сограждан на три неравные категории: 1) украинская нация, 2) коренные народы, 3) национальные меньшинства[5]. Украина не менее полиэтническая страна, чем Россия, в ней живет более ста народов и племен, но никто не осмелится назвать её «многонациональной», ибо это противоречит Конституции! Во-вторых, подается добрый пример внимания к зарубежным соплеменникам (исключительно украинцам, конечно[6]), что особенно важно для некоторых народов России, оказавшихся в разделенном положении (русские, лезгины, осетины). В-третьих, устанавливается собственность Украинского народа (вот так, с большой буквы! Украинского – и никакого другого) на все ресурсы, включая землю и воздух[7]!

И ведь вот что важно: никто в мире не попрекает Украину ее Конституцией, не говорит, что в ней презюмируется нарушение прав человека. Украина – уважаемый член мирового сообщества, с ней дружит Вашингтон, до иракской войны она занимала третье место в мире по объему американской финансовой помощи после Израиля и Египта, ее ждут и в ЕС, и в НАТО. Значит, с точки зрения международных общепризнанных норм и правил у нее с этой Конституцией все в порядке.

Национальные приоритеты утверждаются в бывших республиках СССР далеко не только конституционными способами, пример чему дают Прибалтика, Молдавия, Грузия, та же Украина… Примечательно, что государственная, правительственная политика идет в этом вопросе полностью и целиком навстречу устремлениям титульных, государствообразующих народов. Она не предает своих, бескомпромиссно, твердо блюдет их интересы, как оно и должно быть. И только Россия отстает в этом отношении от бывших младших советских братьев – причем исключительно из-за ошибочной, недальновидной позиции Кремля, полностью и демонстративно игнорирущего права и интересы русских.

Исторические закономерности действуют, однако, и в нашей стране, что побуждает политологов прогнозировать неизбежную трансформацию нынешней Российской Федерации, с ее (по Конституции) нелепым «многонациональным народом», – в Русское национальное государство. Вопреки заявлению Егора Гайдара на пятом съезде СПС о том, что «Россия как страна русского народа не имеет смысла в XXI веке», большинство здравомыслящих экспертов делает совершенно иные выводы. Приведу здесь только два авторитетные мнения, исходящие из противоположных секторов политологического спектра, но вполне согласные в главном.

1. Так, в высшей степени показательно признание Эмиля Паина – доктора политических наук, профессора Института социологии РАН, бывшего советника Ельцина по национальному вопросу, ни в каком русофильстве никогда не замеченного. Вот выдержки из опубликованной в «Независимой газете» 15 марта 2005 его статьи «От "вертикали власти" – к "вертикали народов”?»:

2. «С конца 90-х основную активность и тревожность проявляют представители этнического большинства. Численность экстре­мистских организаций, под­держивающих лозунг "Россия для русских”, выросла за де­сять лет в несколько тысяч раз, и ныне, даже по данным офи­циальных правоохранительных структур, в их рядах насчитывается свыше 30 тысяч членов, а независимые экспер­ты называют цифры в интер­вале от 50 до 60 тысяч. Сам же этот лозунг в той или иной ме­ре поддерживается почти 60% населения России…

3. Этническая версия модели "хорошего царя и хороших бояр”, выражаемая формулой "власть сразу же станет народной, как только будет русской”, и эмоционально более привлекательна, и логически менее уязвима, чем внеэтническая… Против таких воззрений рациональные доводы бессильны, и уже поэтому повышается вероят­ность реализации второй – этнизированной, национал-имперской или "национал-державной” – модели дальнейшего укрепления вертикали власти в России…

4. Политическая эксплуатация массовых этнических предубеждений может стать одним из инструментов трансформации существующего политического режима. Попытаюсь обрисовать по крайней мере два возможных сценария трансформации России в страну с национал-имперским строем. Первый вариант: нынешняя власть частично обновляется за счёт инфильтрации в неё политических фигур с выраженными национал-имперскими настроениями, она сбрасывает с себя остатки либеральной драпировки и со всё большим ражем строит вертикаль, опираясь на антиолигархическую и державную риторику.

5. Второй вариант – на смену нынешнему режиму прихо­дят радикальные русские националисты, которые уже сформировали и широко растиражировали свою программу воссоздания Российской империи якобы для целей возрождения русской нации. Их
лидеры называют себя "третьей силой”, идущей на смену коммунистам и демократам».

С не меньшей убедительностью пишут доктор исторических наук, доцент МГУ Татьяна Соловей и доктор исторических наук, сотрудник РАН и эксперт Горбачев-фонда Валерий Соловей, чья глубоко аргументированная позиция заслужила ему у многочисленных симпатизантов уважительную репутацию «соловья русского национализма»:

«Тенденция к самостоятельности России и формированию собственного государства превалирует среди русских по крайней мере с середины 1990-х годов. Причем динамика ее поддержки нарастает как вообще, так и особенно среди поколений, социализировавшихся в постсоветскую эпоху…

Происходящая на наших глазах революция русской идентичности – не случайность и не результат лишь последнего пятнадцатилетия, она подготовлена всем предшествующим историческим развитием и в этом смысле закономерна и даже неизбежна…

Только и именно русский национализм способен стать идеологией строительства нового Российского государства и, как ни парадоксально это прозвучит, идеологией формирования гражданской нации…

Более того, демократическое преобразование общества возможно лишь в националистических формах, что доказывается историей и актуальной практикой подавляющего большинства современных демократических государств…

Действительный выбор, перед которым сейчас стоит властная машина, – это не выбор между национализмом и чем-то иным. Это выбор между русским национализмом, исходящим от имени государства и составляющим основу государственной политики, или восстанием против государства, национально ущемляющего и социально подавляющего русский народ…

Пока что у власти есть выбор: пойти навстречу национализму, чтобы возглавить его, или ждать, пока национализм вкупе с социальным возмущением придет, чтобы сменить власть»[8].

Коль скоро подобная оценка перспектив выражена практически одновременно и столь единодушно с во многом антагонистических позиций, не стоит ли к ней внимательно прислушаться?

Искусство жупелировать требует жертв. Смысловых

Бояться неизбежного – глупо. В позе страуса жить нормальной жизнью нельзя. А вот думать о неизбежном и готовиться к его приходу – умно. Поэтому стоит поразмыслить о том, что такое национальное государство (далее: НГ), тем более, что есть целый ряд расхожих опасений, жупелов, которые тут же предъявляются публике при одном только упоминании о нем.

Любое новое общественное устройство, модель которого предлагается для обсуждения, всегда внушает тревогу. Предчувствие перемен некоторых увлекает, а некоторых страшит – таково свойство человеческой натуры. Больше того, часть опасений для кого-то непременно в любом случае, увы, сбывается. Но разве был когда-нибудь и разве может когда-нибудь настать такой строй, при котором не будет недовольных? Да их и сегодня в любой стране полным-полно, взять хоть нашу. Вопрос в том, удовлетворяются ли при этом интересы значимого большинства.

Сегодня в России удовлетворены интересы лишь значимого меньшинства, а вот большинство – русский народ – искусственно лишено значимости, оно даже не имеет возможности создать политическую партию для защиты своих национальных прав и интересов. Задача русских националистов – повернуть государство лицом к тому народу, на котором оно стоит. Но именно этого очень не хочет хорошо устроившееся меньшинство, вовсе не собирающееся делиться с большинством ни собственностью, ни властью, ни значимостью. Поэтому в ход идут все средства, чтобы скомпрометировать модель Русского национального государства. А именно.

Первое, чем нас пугают, – это ущемление прав нетитульных народов до степени возникновения гражданской войны.

Второе: милитаризация экономики, агрессия в внешней политике, империализм.

Третье: возврат к социализму (т. е. национал-социализм, великий и ужасный).

Четвертое: сворачивание демократии, наступление на права человека, антиинтеллектуализм.

Таковы основные пропагандистские штампы, которыми жупелируют противники НГ. Рассмотрим их вблизи. Но вначале установим –

Чем отличается национальное государство от многонационального,

или

Россия – рай для своих

Основное число государств мира в большей или меньшей степени носит именно национальный характер. Два наиболее ярких исключения – подлинно многонациональные Франция и США, под пример которых влиятельные глобальные силы небезуспешно пытаются подогнать ряд европейских стран, в т. ч. Россию. Каковая тенденция уже вызвала весьма точную оценку одного из ведущих мировых политологов Патрика Бьюкенена, выраженную формулой «Смерть Запада».

Теоретико-правовая основа идеологии национального государства состоит в признании прав народов как высшей ценности, чей приоритет по меньшей мере не уступает приоритету прав человека. Хотя бы по той простой причине, что народ – есть особая совокупность людей с их неотчуждаемыми правами.

Если коротко сформулировать особенности национального государства, они выглядят так.

Основной лозунг, под которым происходит строительство НГ, короток, прост и ясен: «Все – для нации, ничего – против нации» (под нацией подразумевается государствообразующий народ, обретший свою суверенность; это понятие этническое и юридическое[9], а не политическое). Строительство своего НГ есть оптимальное воплощение естественных прав того или иного народа.

Варианты могут быть очень разными, от жесткой этнократии (максимальный пример – Израиль), до апартеида (Латвия, Эстония) или просто государства, открыто провозглашающего суверенитет и приоритет одного народа (Казахстан, Киргизия, Украина и др). Цитированные выше конституции дают об этом некоторое представление. Что же касается Израиля, то, как говорят сами евреи, «нам конституции не нужны, у нас есть Тора и Талмуд». Прочтите внимательно указанные источники, с непреложностью утверждающие абсолютное национальное и религиозное превосходство евреев, – и вам станет ясно, почему Израиль остается едва ли не единственным государством в мире, по сей день не нуждающимся в своей конституции. В любом случае идеология НГ есть идеология этноэгоцентризма, оправданная и спасительная в условиях, когда данному этносу угрожает деградация или полная гибель, как это сегодня происходит с русскими.

Теоретический вариант Русского национального государства (РНГ), который предлагается здесь к всенародному обсуждению, весьма мягок, по сравнению с Израилем. Подробно все его основные черты выписаны в проекте новой Конституции России, который был подготовлен в 1998 году Лигой защиты национального достояния с участием сотрудников юрфака МГУ и Института государства и права РАН[10]. Проекту предпослана пояснительная записка в виде статьи «Национализм с человеческим лицом»[11], подробно описывающая отличие РНГ от сегодняшней ЭрЭфии. Отдельно опубликована также карта «Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса»[12], которая отражает оптимальные границы РНГ. В деталях идеология РНГ обрисована в моих книгах «Время быть русским» (М., ЭКСМО-Яуза, 2004, 2006) и, особенно, «Россия – для русских!» (М., Книжный мир, 2006). Здесь же я лишь кратко представлю политические проектные контуры РНГ (экономики не касаюсь, это совершенно отдельный разговор).

Первое. Национальное государство – не империя, тем более «многонациональная», хотя может иметь колонии, доминионы, протектораты. Оно полиэтнично, ибо его населяют многие народы, но оно должно быть и сознавать себя как мононациональное государство. В доме должен быть один хозяин. А в стране – один государствообразующий этнос, самоопределившийся на всей ее территории. Суверенитет народа (этноса) приходит в этом случае на смену суверенитету государства, как последний пришел в свое время на смену суверенитету монарха. Искусственное создание политической нации по франко-американскому типу (нации «россиян») не предполагается, да оно и невозможно в условиях России. «Лояльность к русскому народу» – вот новый главный тест, обязательный для всех жителей нашей страны, коренных или пришлых – неважно. Но при этом гарантируется полное равноправие для всех коренных народов.

Второе. Естественно-исторический приоритет одного (в нашем случае – русского) этноса в государстве влечет за собой приоритет государственных, национальных интересов во всем – в политике, экономике, культуре и морали. Именно это мы подразумеваем, когда выражаем популярное пожелание, чтобы Россия «сосредоточилась» – то есть стала самой собой. Это пожелание вполне осуществимо. Россия – самодостаточная страна, одна из немногих в мире; единственное, чего ей не хватает для процветания, – национально мыслящего правительства, не отделяющего себя от своего народа. Самодостаточность не следует понимать как стремление к автаркии, оно было бы ошибочно, но экономическая (в первую очередь, продовольственная, технологическая и идейно-политическая) независимость страны должна быть достигнута. Поэтому следующий по значению лозунг – «Опора на собственные силы».

Третье. Национальное государство не может мириться с разделенным положением государствообразующего народа, особенно когда речь идет о непосредственно примыкающих к нашим границам территориях, компактно заселенных русскими. Русские должны жить в едином государстве, поэтому третий лозунг: «Одна нация – одно государство». Воссоединение должно осуществиться мирным путем в соответствии с международным правом, примеров чему в наше время достаточно.

Четвертое. Въезд и выезд на ПМЖ в национальном государстве строго регламентирован. Родина – это не проходной двор. Ресурсы России, богатейшей страны мира, вполне позволяют сотворить настоящий земной рай, который никто не захочет покидать и куда захотят вернуться наши умные и энергичные эмигранты разных поколений. И такой рай мы построим. Но только для своих: посторонних туда не пустим[13]. Не может быть и речи о России как «открытом обществе», куда каждый, кому охота, ходит, как в собственный чулан. Бесспорным правом на гражданство может обладать только индивид, доказавший свое происхождение от одного из коренных народов России. Главный закон России – конституционный закон «О Гражданстве», который принимается референдумом, – детально проработает соответствующие вопросы и не только разделит население России на три основные категории, как в цитированной выше Конституции Украины, но и отделит по принципу полноправия граждан от подданных, а тех и других – от иммигрантов, как это сделано в Израиле и ряде других стран. Все коренные народы России (будучи равны между собой) получат преимущества перед иностранцами и лицами без гражданства. Гастарбайтеры же будут вербоваться только государством на государственные работы по строго определенной квоте и на ограниченный срок.

Пятое. Такая огромная и сложная во всех отношениях страна как Россия не может управляться иначе, как властью партии по принципу демократического централизма. Этого требует технология управления[14]. Не «партия власти», а власть русской национальной партии, как бы она ни называлась, – вот наша историческая задача. Если русский народ не способен создать такую партию, которая сможет взять и удержать власть в стране, и выдвинуть таких лидеров, которые способны проложить верный курс общественного развития, – значит, он уже нежизнеспособен и место его на исторической свалке. Но я твердо уверен в обратном. Лучшие силы русского народа должны объединиться в единой правящей партии, чью программу будет выполнять правительство и возглавляющий его по совместительству президент – ломовая лошадь партии.

Шестое. Русский этнический национализм будет введен в учебные заведения как обязательный предмет, ибо каждый житель России, неважно, постоянный или временный, должен жить с простой и естественной истиной в душе: от благосостояния русских в первую очередь зависит благосостояние России. Если будут русские – единственный государствообразующий народ – здоровыми, богатыми, многодетными, образованными и сильными – значит, сильной и процветающей будет и вся Россия. А это нужно всем и каждому, в этом польза для всех, значит, все должны этому способствовать. Таково первоочередное требование государственной безопасности России. (Сказанное вовсе не значит, что права и интересы других народов должны подавляться или ущемляться, но надо ясно сознавать, что благосостояние государства зависит от них отнюдь не в первую очередь.)

Седьмое. Международные отношения Россия должна выстраивать без предвзятости, исключительно на основе прагматизма по известной формуле «у страны нет постоянных друзей и врагов, но есть постоянные интересы». Полная изоляция нам не нужна и даже опасна, но и чрезмерная открытость вредна; вся соль в том, чтобы, балансируя на противоречиях основных глобальных игроков (к которым Россия, на мой взгляд, временно не относится), уподобиться мудрой обезьяне, с вершины холма наблюдающей схватку тигров в долине. Нечто в этом роде со стороны Кремля мы видим порой уже сегодня, но хотелось бы большей адекватности и политического мастерства, этнополитической грамотности.

Восьмое. Будут воплощены все принципы «Программы-минимум Русского национального движения»[15], включая: а) признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации, против снижения его удельного веса в составе населения России; б) сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому; в) запрещение русофобии во всех её проявлениях, защиту человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара; д) признание факта геноцида русского народа и преодоление его последствий. И т.д.

Девятое. Никакие природные ресурсы России, включая (по примеру Израиля) землю, не могут находиться в частной собственности: это общенациональное достояние. Конституция Украины вновь подает нам тут хороший пример. В данной сфере предстоит тотальная национализация, вне которой решить какие-либо масштабные экономические задачи в стране вообще не представляется возможным. Принципиальная проблема в том, что клановый интерес очень плохо кореллирует с национальным интересом. Контроль государства и народа в лице правящей русской партии и трудовых коллективов над клановой экономикой, сложившейся после 1991 года, должен быть строжайшим в видах государства и нации.

Десятое. Светский характер РНГ гарантируется. Однако, допуская развитие «религии отцов» (то есть, конфессий, имевших когда-либо массовое хождение среди предков коренных народов России), РНГ ставит заслон на пути сект и новых конфессий, не имеющих в нашей стране национальных исторических корней.

Таковы, в общих чертах, основополагающие принципы национального государства (конкретно – РНГ), реализующего права данного народа. Добавить к сказанному можно весьма многое в зависимости от угла зрения и конкретной исторической ситуации, а вот убавить нельзя ничего.

Разработка и принятие Русской Конституции (Конституции Русского национального государства Россия) должна быть всенародным делом. Именно подобным путем сейчас пошел, кстати, Израиль, наконец-то осознавший неприличие своего исключительного в мире положения как страны без основного светского закона. Там сегодня правительством инициировано всемирное (!) обсуждение всеми евреями проекта своей конституции. Мы предлагаем сделать так же: все русские грамотные и неравнодушные к своей судьбе люди должны обсудить наш проект, высказаться, внести, если потребуется, коррективы, а дальше – осознанно двигаться к цели его воплощения.