Русское национальное государство: «Рай для своих» или «Лавка смешных ужасов»? - Публикации - Каталог статей - Sv Ukr
Погода в Киеве на неделюSV  Ukraine
Четверг, 08.12.2016, 00:10| RSS | Приветствую Вас Гость
Главная | Регистрация | Вход
Главная
Меню сайта
Категории раздела
Аналитика [180]
Геополитика [180]
Политика [199]
Экономика [213]
История [97]
IT-info [32]
Религия [52]
Публикации [101]
Кухня [32]
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа

Поиск


Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Новий РОЗВИТОК

  • Главная » Статьи » Публикации

    Русское национальное государство: «Рай для своих» или «Лавка смешных ужасов»?




    Русское национальное государство: «Рай для своих» или «Лавка смешных ужасов»?

    Окончание

    Жупел № 4. Откажется ли РНГ от демократических прав и свобод, усугубит ли оно торжество антиинтеллектуализма, справляющего истинный шабаш с конца 1980-х? Тут, я полагаю, вновь уместно процитировать слова Татьяны и Валерия Соловей, обращенные именно к нашим псевдодемократам и псевдоинтеллектуалам: «Мы утверждаем, что взгляд на русский национализм с позиции его негативистской презумпции ошибочен аналитически и чрезвычайно опасен политически». Из дальнейшего станет ясно, почему это так.

    Главный и неотменимый итог советской эпохи, с точки зрения социологии, состоит в радикальном изменении социальных пропорций российского общества, что позволило мне в свое время предложить в качестве исходной модели Новой России концепцию под названием «Национал-демократия». Вот ее основные постулаты.

    1. Восстановление в России капиталистического способа производства, частной собственности и частнокапиталистической эксплуатации – есть результат естественных и необратимых социально-экономических процессов, развернутых в России за последние сто с лишним лет. Этот результат не может быть изменен по чьему-либо произволу.

    2. Основой произошедших перемен явились глубокие тектонические изменения в социальной структуре населения России. Реформы 1860-х, промышленный переворот, завершившийся в России в 1890-е гг., и последующая индустриализация и урбанизация вызвали к жизни, за счет интенсивного раскрестьянивания, стремительный рост рабочего класса и еще более стремительный – интеллигенции, составлявшей по последней дореволюционной переписи – лишь 2,7%, но составившей к концу 1980-х гг. уже 30% занятого населения. Именно эта социодинамика и создала к концу ХХ века условия для окончательного разрыва России с социал-феодальным прошлым и перехода к свободному рынку. Мы, наконец, пережили буржуазно-демократическую революцию, недоделанную в далеком Феврале 1917 г.

    Откуда она вдруг взялась в 1990-е? Известно, что к революции ведет конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Так было и на этот раз в России. В чем это выразилось? А вот в чем.

    3. Главной производительной силой в ХХ веке стала наука. Ее носитель и создатель – интеллигенция. Но собственником этой производительной силы в СССР было государство (читай: КПСС), опиравшееся на строй, который лучше всего характеризуется как социал-феодализм. Интеллигенция при этом строе не владела произведенным ею продуктом. Его забирала партия весь без остатка, а потом платила интеллигентам «зарплату» наравне с водителями грузовиков и автобусов, а то и меньшую. Ясно, что интеллигенция (треть населения страны – наиболее образованная и активная!) в целом была настроена против власти партии, против неорганичного, тесного для нее «государства рабочих и крестьян», в котором она третировалась как некая «прослойка» десятого сорта. (Были, разумеется, и иные мотивы противостояния, духовного порядка.)

    Именно интеллиген­ция (в том числе партийно-номенклатурная), приверженная, в силу своей природы, ценностям буржуазной демократии и научившаяся чувствовать свои корпоративные, а точнее – классовые интересы, стала основной движущей силой преобразований. Стала опорой для той части КПСС, которая сделала ставку на Перестройку. Интеллигенция поначалу поверила в возможность «преобразования сверху» Советской власти в новый, более приемлемый для нее общественный строй. Однако глава Совмина Николай Рыжков, своим указом 29 декабря 1989 года запретивший деятельность только-только начавших расцветать издательских, медицинских, педагогических кооперативов, наступил на горло интеллигенции, разрушил ее надежды и бесповоротно обрек тем самым Советскую власть на гибель.

    В СССР не было ни класса буржуазии, кровно заинтересованного в крушении социал-феодализма, ни так называемого «третьего сословия», традиционного лидера буржуазно-демократических преобразований. Роль последнего взяла на себя именно интеллигенция, впервые в истории ощутившая себя не только мозгом и не просто инструментом революции, а одновременно тем и другим. Всевластная и всепроникающая КПСС, располагавшая полнотой мощи всех советских денег, армии, КГБ и МВД, оказалась бессильна перед массовым общественным мнением и силой новых идей. То и другое – детище именно интеллигенции.

    Сегодня, составляя в России не менее четверти занятого населения, интеллигенция является не только главным гарантом необратимости перемен, но и главной движущей силой грядущей национальной революции, всегда идущей вслед за революцией буржуазно-демократической.

    4. Революция 1991–1993 гг. во многом оправдала надежды своей главной движущей силы – интеллигенции.

    Именно интеллигенция, получив возможность легально заняться частным врачебным, педагогическим, научным, инженерным, издательским и другим бизнесом, поставляет сегодня кадры буржуазии, особенно крупной и средней, связана с нею тысячью нитей род­ственных, дружеских, деловых, политических отношений.

    Именно интеллигенция добилась самого необходимого условия своего полноценного существования – демократических свобод (слова, печати, собраний, совести, союзов и т. д.). Это весьма специфические, «классовые» блага, достаточно низко ценимые другими категориями населения, но предельно высоко – интеллигенцией.

    Именно интеллигенция осуществила немыслимый, невозможный еще недавно взлет к высотам государственного управления. Если учесть, что на «судьбоносной» XIX конференции КПСС представители науки, про­свещения и культуры составили менее 9%, если на Съезде народных депутатов их стало всего лишь 27,4%, то сегодня в Государственной Думе представителей рабочих и крестьян нет вообще, а все депутаты – именно представители интеллигенции. Колоссально выросла роль экспертов при всех ветвях власти и во всех областях жизни. Без них не принимается ни одно серьезное решение.

    Именно интеллигенция, десятилетиями вбиравшая в себя лучшие силы народа, является сегодня главным человеческим ресурсом – наиболее творческим, энергичным, образованным, передовым, продуктивным, динамично разви­вающимся – для выхода страны из кризиса. Именно интеллигенция обоих секто­ров экономики – государственного и частного – должна стать главным объектом политической работы любого политика, смот­рящего в будущее.

    5. Правомерно спросить: если свершившаяся революция была по своим движущим силам революцией интеллигентской, если пришедший на смену социал-феодализму строй есть строй торжества менеджеров и экспертов, если духовное бытие интеллигенции так разительно переменилось к лучшему – то почему же ее материальное положение в целом так невзрачно, ее социальное существование так эфемерно и непрочно, а оценка происходящего столь критична? Почему она уезжает?

    В России, увы, пока правит бал капитализм не национальный, а колониальный, компрадорский. Несущий всему населению страны, всем аборигенам, не занятым непосредственно в компрадорском бизнесе, – абсолютное и относительное обнищание, утрату стабильности и жизненных перспектив. Да и все наше государство – вызывающе ненациональное, чтобы не сказать антинациональное. Интеллигенция, по определению раньше и лучше других постигающая реальность, реагирует на нее вполне адекватно, то есть – критически.

    Но перемена к лучшему в положении российских интеллигентских масс и, соответственно, социального самочувствия интеллигенции должна произойти в недалеком будущем. Это связано с уже начавшимся, заметным переходом от колониального, компрадорского капитализма (во всей многоликости его проявлений) – к национал-капитализму, который, осознанно или нет, становится жизненной задачей национальной интеллигенции. Национал-капитализм, поясню, это капитализм, патронируемый, но и контролируемый государством, проявляющийся обычно как госпарткапитализм (пример: Китай). Это капитализм, состоящий на службе своего государства.

    6. Вполне понятно, что на таком базисе, как национал-капитализм, может вырасти только такая надстройка, как национал-демократия. То есть, демократия, ограниченная по национальному признаку.

    На практике это означает, что равенство прав гражданина и негражданина России в любой области жизни и деятельности (в том числе предпринимательской) становится невозможным. Более того, приобретение российского гражданства также становится проблемой для определенных категорий жителей не только Земли, но и самой России. (См. выше.)

    Примеры подобного государственного устройства имеются в достаточном количестве не только среди развивающихся стран, но и среди таких уже вполне развитых стран, как ФРГ или Израиль. Старая марксистская «Философская энциклопедия», однако, верно разъясняла: «Национальной демократии государствогосударство переходного характера, возникающее в процессе национально-освободительной революции в современную эпоху и опирающееся на классовый союз движущих сил этой революции; форма государственного развития стран, завоевавших политическую независимость в результате распада колониальной системы империализма, которая обеспечивает дальнейшее развертывание, углубление и доведение до конца национально-освободительной революции».

    7. Итак, задачи элементарного выживания масс отечественной интеллигенции и ее оптимальной социализации естественно трансформируются в патриотические задачи. Позиция содействия отечественному народному хозяйству перестает быть красивой позой и превращается в осознанную жизненную необходимость. Дальнейшее постижение ценностей национализма – только вопрос времени.

    Умственные усилия начинающего патриота неизбежно приводят его рано или поздно к осознанию простой истины: «Нация первична, государство – вторично». Не будет сильной, здоровой, многодетной, богатой государствообразующей нации – не будет и сильной процветающей страны.

    Государствообразующая нация России – русские. Это факт, легко устанавливаемый историей и социологией.

    Дальнейшее понятно. Естественная эволюция нормального русского патриота преобразует его в русского национал-патриота, русского националиста. Интеллигент – не исключение.

    8. Очевидно, что решение стратегически первостепенной задачи смены колониального типа капитализма на национальный в России неизбежно связано с изменением политического режима – со становлением РНГ.

    В условиях, когда ради осуществления проекта Новой России (РНГ) нужно разработать и детализировать сам проект, а затем мобилизовать, консолидировать одну часть населения, рас­пропагандировать другую, нейтрализовать третью и дезориентировать, идейно разоружить и разгромить четвертую, – в этих условиях значение и востребованность национальной интеллигенции резко возрастает.

    9. Положение осложняется тем, что русский народ в целом и русская интеллигенция в частности подверглись за годы диктатуры интернационалистов сильнейшей денационализации. Однако сегодня уверенно можно сказать, что национальный принцип объединения, вырвавшийся из-под веко­вого забвения и запрета и уже проявивший себя на просторах бывшего СССР в полном блеске, востребован и в России, русскими. Мы пока еще отстаем, но очередь доходит и до нас. Тяжелое идейное наследие советской эпохи неуклонно преодолевается. По утверждению социологов, сегодня уже 45% русских считают себя «русскими» (за двадцать лет этот процент вырос на 28 пунктов!), только 28% – «россиянами» и лишь 16% – «советскими людьми» (совокупность «россиян» и «советских», т. е. не национально, а граждански ориентированных лиц, на 34 пункта понизилась по сравнению с 1986 годом!). Красноречивые цифры говорят сами за себя. Процесс обретения национальной идентичности, то есть, собственно, процесс становления нации, восходит у русских по гиперболе. Он далеко не закончен, но перелом­ уже произошел.

    10. К чему в политике должен стремиться русский интеллигент, какой строй соз­нательно утверждать и строить? Это должно быть русское национально-демократиче­ское государство по форме и технократическое общество по содержанию. Русское на­циональное государство и русская интеллигенция, таким образом, – естественные со­юзники и политические партнеры. Со всеми вытекающими из этого тезиса последст­виями.

    Надо ясно и четко осознать и обозначить приоритеты. Для прорыва в постиндустриальное общество, для занятия в нем командных высот государство Россия должно определить как привилегированный класс – технократию, и все усилия народа направить на создание ей оптимальных условий для творчества.

    Нельзя забывать, что главная производительная сила современности и всего обозримого будущего – это наука. Уже сегодня она кормит, одевает и духовно обеспечивает человечество, в том числе рабочих, крестьян, военных и гуманитариев. А наука, в т. ч. технологии, – в головах технократов. Это главные люди настоящего и будущего (если мы хотим, чтобы у нас оно было). Это новый гегемон общества.

    Поэтому крестьяне должны кормить технократов, рабочие – делать для них необходимую продукцию, военные – защищать их, гуманитарии – развлекать, дарить духовные импульсы, будить творческую мысль, предприниматели – вкладывать в них деньги. Все это стократ окупится для каждого! Все сословия и классы должны понять необходимость первоочередного обеспечения именно технократов всем лучшим, что у нас есть, убедиться в естественности их привилегий и прерогатив. Это – и только это! – подхлестнет эволюцию, направит ее по верному пути. Убедительный пример: уже сегодня доход США от торговли патентами и лицензиями в 2,5 раза выше, чем от торговли товарами, и эта пропорция растет. Жаль только, что треть этого дохода обеспечивается выходцами из России, которая умудрилась этот доход потерять.

    Итак, основной акцент государство должно делать на развитии не столько непосредственно производственной базы, сколько науки (фундаментальной и прикладной). Это первая необходимость первой очереди.

    Вторая необходимость первой очереди – дотирование сельского хозяйства в объемах, обеспечивающих национальную безопасность.

    Соответствующей должна быть социальная политика, планомерно преобра­зующая пропорции социальных страт в сторону увеличения классов интеллигенции и крестьянства, в том числе фермерского, за счет сокращения рабочего класса. Рост де­ревни категорически необходим. В противном случае возникает угроза массовой без­работицы и прогрессирующей депопуляции русского народа. Что может обессмыслить всю русскую перспективу вообще.

    Многочисленные иные социальные и политические необходимости, проистекающие из вышеописанной парадигмы, перечислять здесь нет возможности. Однако совершенно ясно, что ни о каком антиинтеллектуализме в Русском национальном государстве (в отличие от нынешней Эрэфии, не заинтересованной широко в интеллектуалах как таковых) не может быть и речи. РНГ по самой своей сути противоположно подобной идеологии, поскольку вынуждено опираться в первую очередь на русскую национальную интеллигенцию.

    Соответственно, ни о каком покушении на демократические свободы, являющиеся для любой интеллигенции естественной средой обитания, как вода для рыбы, также говорить не приходится, оно исключено.

    * * *

    Мы рассмотрели основные жупелы, используемые противниками идеи Русского национального государства.

    Не так страшен черт, как его малюют.

    Друзьям русского народа, как и ему самому, бояться нечего.

    07 августа – 20 декабря 2007 г.

    г. Москва



    [1] См. об этом: Соловей В. Д. Восстание этничности. – Политический класс, 2006. №

    [2] См. об этом: Севастьянов А. Н. Глобализация и интересы России. – Политический класс, 2006, № 8.

    [3] Новые конституции стран СНГ и Балтии: Сб. документов. – М., 1994. – С. 215.

    [4] Там же.

    [5] «Статья 11. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, её исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины». Как видно, народам и меньшинствам (в т. ч. русским) положена самобытность, но не историческое сознание…

    [6] «Статья 12. Украина проявляет заботу об удовлетворении национально-культурных и языковых потребностей украинцев, проживающих за пределами государства».

    [7] «Статья 13. Земля, её недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы её континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определённых настоящей Конституцией. Каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа в соответствии с законом».

    [8] Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Апология русского национализма. – Политический класс, 2006, № 11.

    [9] См.: Оль П. А., Ромашов Р. А. Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности). – СПб, Изд-во Юридического ин-та, 2002; Севастьянов А. Н. Этнос и нация. – М., Книжный мир, 2007.

    [10] См. в кн.: Русский проект. Конституция России: новый вариант. – М., 1998. Исправленный и дополненный вариант опубликован в кн.: Севастьянов А. Н. «Россия – для русских!» (М., Книжный мир, 2006).

    [11] Опубликована в газете «НГ-Сценарии» 14 августа 1997.

    [12] Совместный копирайт Лиги защиты национального достояния и «Национальной газеты», 2001.

    [13] На подобный путь давно встала Австралия.

    [14] Подробнее см. в моей статье «Только партия. Партия соло». – Литературная газета 28 декабря 2005 г.

    [15] О них подробно рассказывалось в моей статье «Русская идея как электоральный ресурс. Первоочередные этнополитические проблемы русского народа». – Политический класс, 2007, № 4.

    [16] Конвенция № 169 о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах, раздел 1, ст. 1, п. b. Россия в данной Конвенции не участвует.

    [17] См. в кн.: Вдовин А. И. «Российская нация». Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея. – М., Либрис, 1995; Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ. соч.; и др.

    [18] Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Апология русского национализма. – Политический класс, 2006, № 11.

    [19] Севастьянов А. Н. Русская идея, век XXI. – М., Национальная газета, 2002. – С. 19. И др.

    [20] Блистательный анализ указанного хода дел см. в кн.: Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение, история, распад. – М., Традиция – Прогресс-Традиция, 2000.

    [21] Севастьянов А. Н. Русская идея как электоральный ресурс.

    [22] Об этой мечте нам с шокирующей откровенностью поведал в свое время гендиректор информационно-аналитического агентства при Управлении делами прездента РФ Александр Игнатов в статье «Стратегия "глобализационного лидерства” для России» («Независимая газета» 07.09.00).

    [23] Непревзойденный анализ доктрины социализма, на мой взгляд, дал академик И. Р. Шафаревич в работе «Социализм» (в сб.: Из-под глыб. – Париж, Ymca-Press, 1974). Но среди сегодняшних дискутантов ее мало кто читал, к сожалению.

    [24] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. – М., ФЭРИ-В, 2006. – С. 27.

    Статья, в небольшом сокращении,
    опубликована в журнале «Политический класс» № 4 за 2008 год.




    Источник:
        sevastianov .ru








    Категория: Публикации | Добавил: ekjack (25.05.2013)
    Просмотров: 521
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]

    Copyright MyCorp © 2016
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz