Автор: Дмитрий Скворцов

Журналист

«фрАза»

Итак, продолжаем изучение судьбоносного документа «Українська хартія вільної людини» или «Біблія українця», сотворенного для нас и наших потомков титанами украинской мысли (заметьте — никаких кавычек) Владимиром Горбулиным, Иваном Дзюбой, Игорем Юхновским, Любомиром Гузаром, Евгением Сверстюком, Семеном Глузманом, Мирославом Поповичем, Вадимом Скуратовским и Вячеславом Брюховецким.

Заранее предупреждаю, что слишком уж «глубокомысленные» изречения вроде «Не можна вимагати від когось виконання його обов’язків, не виконуючи власних», как и сто сороковые повторы прежде сказанного, я, с вашего позволения, буду пропускать.

Итак, кем же должен быть истинный украинец, и что должен для этого сделать?

«1. Бути вільною людиною

Бути вільною людиною означає вірити у свої сили». И снова у Гузара со Сверстюком Бог за скобками. Представляете, насколько цинично, без надежды на Бога, эта бравурная «вера в свои силы» звучит для инвалидов, сирот, бесправных и бездомных...

«Бути вільною людиною означає усвідомлювати свою неповторність». Увы, причем тут одно к другому наши «апостолы» не поясняют, оставляя простор для творчества будущим «богословам».

Печать железной логики выпускника отделения «логика и психология» Львовского университета Евгения Сверстюка чувствуется и в следующей мантре: «І найважливіше: бути вільною людиною означає чинити добро». Интересно только было бы узнать, а в чем тогда несвободен злодей, всю жизнь наслаждающийся своими преступлениями, да если они еще и приносят немалый доход. Сверстюк может ответить мне, что он находится в плену греха. Согласен. Но также и праведник, когда творит добро, не всегда делает легкий выбор. Он руководствуется бременем обязанностей — в первую очередь, перед Богом. Значит истинная свобода — лежит не в той плоскости, в которой рассуждают авторы Хартии. По Библии свобода состоит лишь в одном: выборе между добром и злом, между Богом и желаниями своей, испорченной дьяволом натуры. Все остальное — от последнего. И, похоже, именно остальное предлагают авторы «Библии для украинца».

Но что же есть «украинец» в таком случае?

«2. Бути українцем

Національна і культурна приналежність людини є значною мірою результатом духовного зусилля». А вот это уже прорыв в этнологии, где до сих пор считалось, что этническая самоидентификация лежит в области подсознательного. Мало того, «сучасне поняття „бути українцем" передбачає кілька рівнозначних напрямів праці над собою. Перше і найважливіше: потрібно плекати національну гідність». Понятно — первым делом повесить над порогом собственной квартиры растяжку «Слава Українцю!», а над кроватью — «Любіть Українця».

Справедливости ради, следует сказать, что согласно Хартии «сучасне поняття української нації виходить за етнічні межі і є явищем політичним, яке стосується й охоплює кожного українського громадянина». Нас призывают не забывать «про ті вчинки, коли ми свідомо чи несвідомо чинили кривду іншим народами» и не лелеять «зла й ненависті за свідомі та несвідомі кривди проти нас». Но возможно ли это в принципе, если «бути українцем означає розвивати інтелектуальну, духовну та політичну україноцентричність: внутрішню — ту, яка постає з особистого зусилля кожного з нас». Не на «украиноцентричности» ли, да еще «развитой в украинцах внутренними усилиями» (о внешних авторы Хартии предпочли умолчать) взрастают разного рода бэбики с их «українським цивілізаційним поступом в мільйон років» и «украинскими богами» от Будды до Аллаха? Не неизбежен ли отсюда шаг к украинцу-сверхчеловеку, а также и к вопросу о «титульной нации»? Круг замыкается.

И тут же размыкается: «Ми повинні мислити світовими категоріями сприйняття українства й застосовувати їх у політичному, економічному та культурному житті нашого регіону, Європи і планети». Господа, вы уж определились бы, какими категориями мыслить — украиноцентризма или «мировыми категориями восприятия украинства» (допустим, таковые существует). Потому что есть подозрение, что категории эти противоположные. А что случается с мышлением, основанным на противоположных категориях, лучше спросить у коллег г-на Глузмана.

«Не існує ані галицького, ані донецького, ані одеського, ані київського народів, — вещают, казалось бы, очевидные истины авторы Хартии, подводя к утверждению, что, — Існує єдиний український народ на всьому просторі своєї території». Но как тогда объяснить, что «единый украинский народ» из числа одесситов и дончан гораздо ближе чувствует свою родственность с даже, к примеру, саранскими мордвинами, чем c львовскими «батярами». Может быть, все же не границы «своей территории» определяют чувство общности?

«3. Бути активним громадянином

Щоб бути активним громадянином, слід насамперед усвідомити, що державність і демократія — це... й духовні цінності», — отменяет «теолог» Сверстюк Христово «Богу — богово, кесарю — кесарево». А заодно, уже как специалист по логике, демонстрирует философ специфическое понимание Закона причинно-следственной связи: «Громадянське суспільство неможливе поза рамками держави». Так и хочется продолжить логический ряд: «Система обогрева салона автомобиля невозможна за пределами автомобиля» или «футбольные правила неосуществимы вне спортивной площадки». Зачем нужно гражданское общество вне государства, если первое — не цель, а средство более комфортного обустройства последнего?!!

«Бути активним громадянином означає виявляти ініціативу задля добра свого дому... з особливою увагою ставитися до будь-яких спроб (насамперед влади) порушити чи обмежити людські права. Завтра ті, хто порушують права вашого сусіда, можуть узятися за вас». Г-н член Союза писателей Украины Брюховецкий, что такое «добро своего дома»? Нажитое имущество, что ли? И как понимать: «с особым вниманием отнестись к попыткам власти нарушить человеческие права» — внимательно отслеживать тот момент, когда, покончив с соседом, она может «взяться за вас?»

«Бути активним громадянином означає усвідомлювати життєву необхідність демократичного розвитку держави». Следует ли отсюда, что граждане, выступающие за иную модель государственного устройства, по определению не могут считаться активными? И если «Бути активним громадянином означає робити політичний вибір, навіть обираючи між недосконалими політичними силами», — то надлежит ли считать пассивным гражданина, пусть даже во всеуслышание заявляющего, что он не желает выбирать между, скажем, нацистами и казнокрадами?

«4. Любити

Любити означає бажати ближньому добра». Кто бы подумал! Но! «Для нашого суспільства „любити" насамперед означає виявляти толерантність до політичних і культурних поглядів...» И снова учение Гузара-Сверстюка демонстрирует полную противоположность христианскому Преданию, по которому любить надо человека, а не его «толерантность». То есть, ненавидеть грех, а не его носителя. «Толерантність є однією з найвищих ознак культури вільної людини», — продолжают творцы «новой библии». Но свободной от чего, простите? От заповедей обличать то, о чем «стыдно и говорить» (Еф. 5:9-33)?

«Толерантність водночас не означає безпринципності, — спешат, впрочем, уточнить авторы Хартии. — Вона не дає визнання і виправдання тим, хто свідомо діє проти нашої держави, прагнучи її розколу чи занепаду, як і тим, хто переступає межі моралі». Вот оно — никакой толерантности по отношению к тем, кто все еще любит страну, в которой родился, или в которой жили его родители, и кто мечтает о ее воссоединении. Таковые приравнены к преступающим нормы морали. Только какой морали? Мораль традиционная (христианская ли, мусульманская ли) никак не «толерується» с «рухом до смислу, який ми бачимо по всьому світу», который, судя по заклинаниям о толерантности, есть ни что иное как насаждение т. н. «общечеловеческих ценностей».

«Наша любов означає спільне національне утвердження української мови». А «общее утверждение языка» гагаузского, русинского, караимского — уже, судя по всему, не «наша любовь».

«Любити означає не допускати будь-яких виявів ксенофобії, расизму, шовінізму, нацизму і сталінізму». Семен Семеныч! Э-э... Мирослав Владимирыч! Вам ли — директору целого философского института — не знать, что сталинизм — не идеология и не теория, а «политическая система при Иосифе Сталине» (Политика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», 2001). Как может гражданин (да еще по вашему же определению, неактивный) проявлять политическую систему, к тому же полвека как не существующую?!!

«Любов до України — це примирення ветеранів війни: українських повстанців і радянських військовослужбовців». Конечно, на фоне эпических «повстанців» «радянські військовослужбовці» преподносятся куда более прозаично. Ну, понятно — за «сталинизм воевали» (так что спасибо хоть, что не «окупанти»). Только что ж о потомках и родственниках жертв «повстанцев» забыли? Им-то как примириться с воспетыми Семеном Глузманом и «отмоленными» Любомиром Гузаром головорезами?

«Любити означає додержуватися національного погляду на власне минуле», — в который раз предает Истину последний, «забывая», что есть оценочные признаки превыше национальных.

«Бажання любити має допомогти накласти мораторій на „історичні війни", провоковані ззовні», — указывают нам на еще одного врага. Но как быть с «историческими войнами», провоцируемыми изнутри? Или это не войны, а открытие исторической правды — скажем, Институтом национальной памяти под руководством академика Юхновского или фотовыставками «геноцида-33» времен американской Великой депрессии «из архивов СБУ»?

«Любов — це зусилля соціальної справедливості», — вновь восхищают изяществом слога литераторы Дзюба и Брюховецкий. «Любити означає підтримувати непорушний духовний зв’язок між українськими церквами, чиїм головним призначенням є служіння Богові й українському народові», — дополняют их Сверстюк с Гузаром. Но если связь нерушимая, зачем ей поддержка? И, господа знатоки Писания, разве может быть церквей несколько? Она же одна — вспомните Символ веры! Там совсем немного строк, вы должны их знать. Заодно поищите положение, по которому Церковь должна служить народу. Вы ничего не перепутали в системе христианских ценностей?

«5. Мислити

Мислити означає ламати стереотипи». Какие, интересно? Судя по всему, снова христианские (этнообразующие, между прочим, для большинства народов, проживающих на территории современной Украины). Судите сами: «Мислити означає працювати, читати і творити, відповідаючи на дух та потреби часу». А что о «духе времени» говорит первоверховный апостол, наместником преемника которого называл себя Любомир Гузар? «Не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего» (Рим. 12:1-11). «Мислити — це долати звичку простих відповідей», — утверждает кардинал. «Борись и старайся посмеиваться над своей мудростью, — отвечает ему преподобный Иоанн Лествичник. — Так обрящешь спасение и правость о Христе Иисусе, Господе нашем... Как трудно богатому богатым войти в Царствие Небесное (Мф. 19, 23), так и мудрецам с безумными мира сего — в простоту... Простота — навык души, которая сделалась неспособною к лукавству».

«Мислити означає потребувати нових культурних форм і явищ». Интересно, а если мне хватает классических форм, и я вполне обхожусь без новых явлений, я что, получается, не мыслю? А монахи (к каковым себя, кстати, относит и Гузар), которым для молитвы о судьбах мира вполне достаточно тысячелетних Писания и Предания — они не мыслят? Или какой-нибудь сумасшедший профессор, не выходящий из лаборатории ради какого-нибудь очередного «культурного шока» — он тоже не мыслит? Получается, не мыслит. И не чувствует. Вон академик Юхновский лет двадцать пять тому оставил лаборатории и только так открыл для себя истинные глубины мироздания: есть, оказывается, в космосе некая очень благоприятная для украинского государства энергия, которая притягивается к Земле молитвой, но непременно массовой. А еще дар к написанию Хартий открылся.

И, действительно: «Не треба застигати в минулому. Треба рухатися вперед», — глубокомысленно подбадривают остальные академики, не указывая, правда, где этот перёд.

«6. Бути господарем

Бути господарем — це подолати рудименти радянського мислення, коли, по суті, принижена та обкрадена людина очікує на соціальну подачку й не ставить перед собою завдання брати участь у житті громади», — утверждают «униженные и обобранные советской властью» выходцы из сел, при советской же власти ставшие профессорами, директорами, академиками и лауреатами.

«Нам потрібне відновлення стандартів професіоналізму, які катастрофічно деградували майже в кожній сфері», — справедливо, но, опять же, беспредметно замечают мыслители, застенчиво умалчивая, по сравнению с каким периодом деградировали эти самые стандарты.

«7. Бути лідером

Ми маємо бути налаштовані на особистий і колективний успіх, — снова подменяют учение о спасении души культом успеха католик Гузар и относящий себя к православию Сверстюк. — Успіх повинен бути заслуженою винагородою за працю, і цей принцип мусить увійти в наше життя як норма здорового і справедливого суспільства». Вот послушал бы таких «богословов» Иоганн Себастьян Бах (чей труд был признан только после смерти) и сжег бы партитуры, не принесшие успех.

«Як велика європейська держава, Україна повинна стати регіональним політичним, економічним і культурним лідером», — заявляют авторы «новых скрижалей». Почему обязательно должна? Почему в праве лидерства отказано соседям? Только ли потому, что они меньше по размеру? Даже если так, какое отношение размер государства имеет к лидерству культурному? И как вырастить поголовье гениев большее, чем, скажем, в Польше или Чехии?

Ответы на все эти вопросы — в заключительной части, в которой задачи старейшины «українського роду» ставят уже не индивидууму — «свідомому українцю» и «громадянину», а «суспільству» в целом.