Методы прогнозирования в самом общем случае бывают трех видов:

1. Экспертные методы прогнозирования.
2. «Модельные» методы прогнозирования.
3. Статистические методы прогнозирования.

Сразу стоит отметить, что под «модельными» методами прогнозирования мы подразумеваем любые прогнозные методы, в основу которых ложатся какие-либо идеализированные представления о характере взаимосвязей в некоторой предметной области. Иными словами, в сам прогнозный метод «зашита» некоторым образом смоделированная реальность. Насколько нам известно, термин «модельные методы прогнозирования» не является нормативным, но нам приходится его вводить и употреблять, чтобы как-то обозначить данную совокупность методов, имеющую исключительно важное значение для прогнозирования, хотя и до сих пор пока никак  неназванную. По-видимому, это происходит из-за того, что многие «разработчики» методов прогнозирования претендуют на некую универсальность своих разработок и им не выгодно показывать естественные границы их детищ: например, что они (детища) являются не методологией, а всего лишь методом, да ещё к тому же и помещенным в определенную группу.

Экспертные методы прогнозирования, а также технология, в которой они используются (технология экспертного прогнозирования), наиболее полно и системно отражены в работе [1]. Коротко говоря, они представляют собой методы получения новой информации о будущем от экспертов, причем эти методы не используют внутри себя каких-либо «предуставновленных» предположений о характере взаимосвязей в некоторой предметной области. То есть, они в этом смысле являются «предметнонезависимыми» и, следовательно, каждый из таких методов может быть применен к прогнозированию любой тематики – к космосу, информационным технологиям, социально-экономическим системам и так далее. По сути, экспертный метод прогнозирования должен воспроизводимо «запускать», инициировать некий познавательный (когнитивный) процесс, направленный на определение некого параметра объекта или процесса в будущем, то есть, прогнозирование. Еще раз подчеркнем, что механизм, собственно запускающий этот когнитивный процесс не должен быть связан с какими бы то ни было реалиями предметной области.

Из наиболее известных прогнозных экспертных методов стоит отметить следующие:

1. Метод комиссий.
2. Метод «лицом к лицу».
3. Процедура дельфи.
4. Морфологический анализ.
5. «Мозговая атака».
6. Метод фокальных объектов.
7. Метод контрольных вопросов.

Наконец, статистические методы прогнозирования есть, на наш взгляд, частный, но при этом особый случай «модельных» методов прогнозирования, когда детализированность модели доходит до такой степени, что становится возможной полностью математическая обработка описываемых моделью реалий. Часто в статистических методах прогнозирования сама модель как бы «отходит на второй план», иногда даже не осознается вовсе, а сам познавательный акцент смещается на детали и тонкости соответствующей математической обработки.

Важно отметить, что существует определенная логика применения этих указанных в наиболее общем виде групп методов прогнозирования, она связана, на наш взгляд, с естественным развитием (генезисом) системы представлений научного сообщества о каком-либо объекте или процессе. Здесь и далее предполагаем, что эти представления развиваются через последовательные смены парадигм (в том смысле, который в это понятие вкладывал Т. Кун [2]). Итак:

1. Появились новые парадигмальные основания, нарождается новая парадигма. В это время целесообразно применять экспертные методы прогнозирования, предназначенные для решения прогнозных задач невысокого уровня сложности (I, II или III) [3], так как для «модельных» прогнозных методов, а уж тем более для статистических попросту нет пока у научного сообщества нужной информации.
2. Парадигма какое-то время развивалась и стала самодостаточной, сформированной; представления экспертов об объекте прогнозирования, видимом через призму, задаваемую текущей парадигмой, «отлились» в некие устойчивые, застывшие формы, хорошо зарекомендовавшие себя на практике. В это время уместно применять «модельные» методы прогнозирования и иногда, возможно, экспертные.
3. Парадигма продолжает развиваться и становится зрелой, идеализированные представления о реальности становятся предельно детализированными и формализованными. Эти формализованные представления накапливают годами. Появляются предпосылки для уместного и эффекивного использования статистических методов прогнозирования.
4. Парадигма движется к своему естественному концу, появляется все больше и больше аномалий (явлений, не выводимых из текущей парадигмы). Исследовательская мысль фокусируется на новых, ранее неизучавшихся сторонах объектов и процессов. Относительно именно этих «сторон» формулируются наиболее социально значимые прогнозные задачи и именно в решении этих задач «модельные» и статистические методы начинают давать наибольшее количество «сбоев». Тогда приходит время для активного применения экспертных прогнозных методов, предназначенных для решения прогнозных задач IV и V уровней сложности [3]. Настойчивое и длительное применение этих методов прогнозирования приводит к осознанию текущих парадигмальных оснований и открывает возможности для перехода к новым парадигмальным основаниям. После некоторой поисковой работы эти основания новой парадигмы оказываются найдены и все начинается сначала. Круг замкнулся.

В заключение заметим, что часто в том нечто, что называют на практике методом прогнозирования, можно выделить составляющие, относящиеся и к экспертным, и к «модельным», и к статистическим методам. В этом случае мы это нечто относим не к методам прогнозирования, а к упрощенным технологиям прогнозирования.

Литература

1. Сидельников Ю.В. «Системный анализ технологии экспертного прогнозирования». – М.: Изд-во МАИ, 2007.
2. Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
3. Сидельников Ю.В., Салтыков С.А. Процедура установления соответствия между задачей и методом. // Экономические стратегии, № 7, 2008. – с. 102–109. (в электронном виде - http://faqproject.ru/download/task-and-method.pdf)