Инфляция на треть превысила доходность, показанную госуправляющим

В то время как экономический блок правительства продолжает «мудрствовать лукаво», продлевая агонию накопительной модели пенсионной системы на радость финансовым спекулянтам и на беду будущим поколениям граждан, ее концептуальная порочность получает новые неопровержимые доказательства. О печальных итогах деятельности ВЭБ — финансового института, управляющего от имени государства пенсионными сбережениями так называемых молчунов (граждан РФ, родившихся позже 1967 года, которые не распорядились перевести финансовое содержимое своих индивидуальных накопительных счетов в доверительное управление какого-либо негосударственного пенсионного фонда или частной управляющей компании), рассказал глава Пенсионного фонда России Антон Дроздов. Что, надо сказать, с лучшей стороны характеризует этого чиновника. Видимо, в отличие от многих своих коллег по бюрократическому цеху ему не все равно, какие нелицеприятные эпитеты в его адрес придут в голову будущим пенсионерам, когда они получат от ПФР «письма счастья», из которых узнают о провальных результатах инвестиционной активности родного «социального» государства.

Судя по приведенным Антоном Дроздовым неутешительным данным, чуда не случится. Разумеется, топ-менеджмент ВЭБа, разного рода УК, НПФ и прочих финансовых посредников скорее всего будет по-прежнему разъезжать на иномарках представительского класса, жить в шикарных коттеджах и являться счастливыми обладателями прочих атрибутов «сладкой жизни», приобретенных на «длинные» пенсионные деньги. А будущие старики пополнят голодную армию народонаселения РФ, едва сводящую концы с концами. Согласно цифрам, озвученным Дроздовым, за период с 2004 по 2011 год итог инвестирования пенсионных накоплений, находящихся в распоряжении ВЭБ, составил 149%. Казалось бы, факт роста материального благосостояния будущих пенсионеров налицо. Однако радоваться как минимум преждевременно. Инфляция за аналогичный временной интервал составила без малого 215%. Путем нехитрого арифметического подсчета нетрудно убедиться в том, что вместо обещанного приращения за время, прошедшее с начала распиаренного накопительного проекта, пенсионеры получили чистый убыток, равный одной трети от общего объема вложений.

Более того, итоги деятельности негосударственных пенсионных фондов тоже неутешительны: всего на 10 процентных пунктов больше, чем у ВЭБ. Кстати, это развенчивает миф о том, что инвестиции ВЭБ могли бы быть эффективнее, если бы ему разрешили использовать более рискованные, но при этом и более высокодоходные финансовые инструменты. Частные НПФ, у которых разрешенный спектр потенциальных объектов вложения гораздо шире, особой эффективностью похвастать также не могут. К тому же и здесь все накопленное, как мы видим, столь же безжалостно обгладывает инфляционная «саранча».

В свете вышесказанного инициатива Минтруда сократить отчисления работающих граждан на накопительную часть — с 6 до 2%, — откровенно говоря, производит впечатление маловразумительной полумеры. Образно говоря, это все равно что предложить просаживать накопления будущих пенсионеров в три раза медленнее, чем это по факту происходит сегодня. Вот такую удивительную заботу о социально уязвимых группах населения демонстрирует государство. Просто душещипательная история.

О причинах стремительного убывания содержимого пенсионной «кубышки», которая находится в доверительном управлении ВЭБ, и об альтернативных моделях решения пенсионной проблемы в России в интервью интернет-платформе «Русь» рассказал известный российский экономист, председатель правления «Института динамического консерватизма» Андрей Кобяков:

– Я считаю, что современная пенсионная система России в каком-то смысле является мнимой сущностью. Мы говорим о страховой части пенсии. Хотя первая по сути может существовать лишь в том случае, если поколение людей, входящих в трудоспособный возраст, по крайней мере не меньше, чем поколение тех, кто выходит на пенсию. При нашей демографической «перевернутой пирамиде», отражающей процесс убыли населения, мы вообще не можем рассуждать о страховой природе выплачиваемых в нашей стране пенсий. Эта тема, к сожалению, не актуальна для нашей страны. Это фикция. Чтобы по-настоящему перейти к страховой пенсии, нужно для начала исправить демографическую ситуацию.

В сложившихся условиях нам приходится либо постоянно сокращать размер содержания пенсионеров, либо должна возрастать нагрузка на работающее поколение. На самом деле гораздо проще вывести пенсионное обслуживание непосредственно в статью бюджета. И не надо говорить о каком-то страховом характере выплачиваемых пенсий. Что касается накопительной части пенсии, то утрата сбережений — это объективная реальность с точки зрения ситуации в мировой экономике, которая наблюдается уже не первый год. Напомню: мы переживаем кризис в рамках «большой волны». Это так называемая фаза «кондратьевской зимы». Это депрессивная фаза мировой экономики, как она описывается в рамках теории длинных циклов. В данной связи очевидно, что в ближайшие 5–10 лет просто не может появиться необходимого количества надежных и высокодоходных (выше уровня инфляции) инвестиционных инструментов. Так что говорить об эффективности накопительной части можно только в отношении небольшой доли населения. Это люди, у которых существуют дополнительные доходы, которые они могут инвестировать на свой страх и риск при каких-то дополнительных гарантиях со стороны государства. Речь идет о добровольном накоплении. Что же касается основной массы пенсионеров, такая стратегия является контрпродуктивной.

Дело в том, что наши обязательства перед старшими поколениями имеют отнюдь не только экономический характер. Сводить при расчете подобных проектов все к чистому экономизму, как это предлагает Минтруд, мягко говоря, некорректно. Потому что здесь есть моральный и нравственный аспекты. Не говоря о том, что в Конституции РФ есть статья, в которой говорится о том, что у нас выстраивается социальная модель рыночной экономики. В этом смысле мы не можем ставить своих пенсионеров в положение «нищебродов» или превращать их в бомжей. Вот почему я считаю совершенно безобразным предложение об увеличении трудового стажа до 40 лет в условиях, когда никто не несет ответственность за катастрофическую ситуацию в демографической сфере. В частности, так называемый средний возраст дожития в нашей стране является устрашающе низким на фоне даже развивающихся экономик. Соответственно, у наших властей нет морального права принимать подобного рода решения.

Конечно, повышение пенсионного возраста — это, в принципе, обсуждаемая тема. Если в России люди будут жить до 200 лет, то, наверное, было бы странно, если бы возраст выхода на пенсию оставался на уровне 60 лет. Таким образом, повышение пенсионного возраста нужно жестко увязывать с реальной демографической картиной в стране. Пока для нас это не очень актуальная тема. Исходя из имеющихся обстоятельств, наши власти должны зафиксировать определенный уровень обеспечения пенсионеров, связав его с реальным прожиточным минимумом. После чего гарантировать этот уровень законом и вменить в обязанность разработчиков бюджета РФ ежегодно обеспечивать этот уровень поддержки. А Пенсионный фонд в таком случае можно вообще ликвидировать. Или же оставить управляющим активами, но только после серьезного аудита. Однако, еще раз повторяю, обязательства на себя должен брать непосредственно бюджет. Более того, возможности его пополнения за счет налогов у нас просто колоссальные. Совсем недавно был опубликован очередной сравнительный международный рейтинг уровня налогообложения бизнеса, где Россия по сравнению с развитыми странами выглядит налоговым раем. Я никак не могу согласиться с идиотским мифом о том, что российский бизнес облагается большими налогами. На фоне других стран они просто мизерные. Достаточно сказать, что доходы нашего бюджета не превышают 20% ВВП, в то время как для любой развитой страны мира этот показатель составляет не меньше 30%.

В частности, у нас до сих пор существует плоская шкала налогообложения. Это совершенно ненормально. Посмотрите последнее решение французского правительства, которое подняло верхнюю ставку подоходного налога до 75%, что абсолютно нормально. В Великобритании ставка, которой облагаются доходы, превышающие 200 тысяч фунтов стерлингов в год (не такая уж большая величина на самом деле), составляет 50%. Зато у нас власти боятся тронуть не то что олигархов, но даже представителей среднего бизнеса. Дескать, это может ухудшить инвестиционный климат. Да это бред полный. Мы ведь прекрасно понимаем, что у бизнесмена больше возможностей скрыть свои реальные доходы по сравнению с простым служащим или наемным работником. Получается, что в действительности реальная ставка для богатых еще меньше этих 13%. Просто за счет того, что есть скрытые доходы. Это ненормально. Вот вам огромный резерв для пополнения доходных статей бюджета, не говоря уже о таких поступлениях, как акцизы на общественно вредные товары (вроде сигарет и алкоголя). Этот резерв повышения налоговых и прочих сборов составляет 2–3 раза по отношению к существующим показателям. В таком случае нашему государству не пришлось бы ставить пенсионеров в их нынешнее унизительное положение. Очевидно, что экономическая политика нашего государства сохраняет свое первоначальное направление, взятое еще при первом рыночном правительстве Гайдара. По большому счету это все та же либеральная идеология, когда государство пытается в максимальной степени снять с себя всякую ответственность за ситуацию в социальной сфере.

текст: Василий Ваньков

фото: © фотобанк Лори, А. Поселенов