Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) — международное судебное учреждение, созданное для осуществления контроля соблюдения государствами — членами Совета Европы Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней (далее — Конвенция). Ратифицировав в 1997 Конвенцию, Украина признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, а также взяла на себя обязанность исполнять его решения. 

Сегодня многие украинцы пытаются использовать этот механизм защиты своих прав и ищут справедливости и «управы на государство» в Страсбурге. По состоянию на 31 августа 2012 года, на рассмотрении в ЕСПЧ находилось 11 350 заявлений против Украины (это 7,7% от всех рассматриваемых этим судом дел). С таким результатом наша страна замыкает пятерку стран, на которые в ЕСПЧ подано наибольшее количество жалоб.

Жалобу против Украины в ЕСПЧ может подать любое частное физическое лицо, а также юридическое лицо, являющееся неправительственной организацией, если они считают, что их права и свободы, которые гарантированы Конвенцией, нарушены. Однако сделать это они могут только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты и в течение шести месяцев от даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Другими словами, «критерий исчерпания» требует, чтобы рассмотрению жалобы в ЕСПЧ предшествовал национальный процесс защиты. Лишь после того как национальные механизмы окажутся неспособными защитить права либо будет установлено, что такие механизмы на национальном уровне вообще отсутствуют или являются неэффективными, жалобу может рассматривать ЕСПЧ. 

Также ЕСПЧ не будет рассматривать жалобу, если сочтет, что она является несовместимой с положениями Конвенции, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи жалобы. Кроме того, относительно недавно был введен новый критерий приемлемости, связанный с размером ущерба, нанесенного заявителю. Цель нововведения — сокращение числа жалоб, подаваемых лицами, не претерпевшими значительного ущерба. 

Сквозь сито этих критериев проходит в среднем 5% жалоб, которые подаются в ЕСПЧ, остальные 95% признаются неприемлемыми. Здесь важным является правильная оценка ситуации, знание практики ЕСПЧ, а также грамотное составление документов, поэтому существует большой риск попасть в те самые 95%, действуя без квалифицированной юридической помощи.

В сферу конвенционной защиты и, соответственно, под юрисдикцию ЕСПЧ попадает широкий спектр основных прав и свобод, как то: право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, запрет пыток и жестокого обращения, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение личной жизни, право на мирное владение имуществом и другие. Роль ЕСПЧ состоит не только в рассмотрении конкретных дел, также функцией суда является наполнение положений Конвенции, которые изложены очень кратко и даже декларативно, конкретным содержанием. Другими словами, ЕСПЧ, рассматривая конкретные дела, осуществляет толкование Конвенции, имеющее прецедентный характер. 

На вопрос, какие жалобы подают в ЕСПЧ против Украины, позволит ответить краткий анализ решений по украинским делам.

Самой многочисленной категорией украинских дел в ЕСПЧ остаются жалобы на неисполнение решений национальных судов. Показательным в этом отношении является решение «Юрий Николаевич Иванов против Украины», где суд констатировал, что неисполнение вступившего в силу решения суда, за осуществление которого государство несет ответственность, является нарушением права на справедливый суд и на мирное владение имуществом. 

Также многочисленной является группа дел по жалобам на длительное рассмотрение уголовных и гражданских дел. Ситуация, когда уголовные дела расследуются на протяжении десяти лет или суды рассматривают банальный гражданский спор годами, то есть то, что мы называем «судебной волокитой», является нарушением права на справедливый суд, а именно на рассмотрение дела на протяжении разумного срока (статья 6 Конвенции).

В ЕСПЧ за защитой своих прав обращаются и предприятия. Так, в деле «Украина—Тюмень» против Украины» компания защитила право собственности на здание и право на справедливый суд, в деле «Интерсплав» против Украины» — право на возмещение НДС, «Совтрансавто Холдинг» против Украины», «Агротехсервис» против Украины» — право на справедливое судебное разбирательство. 

В ЕСПЧ украинцы также защищали свои права, связанные со свободой выражения мнений и актуальным на сегодня вопросом о клевете. Например, в решениях «Марченко против Украины», «Украина-Центр» против Украины», «Украинская Пресс-группа» против Украины», «Редакция газеты „Правое дело" и Штекель против Украины» ЕСПЧ признал ограничение со стороны государства права заявителей на свободу выражения мнения и нарушение статьи 10 Конвенции. 

Большой массив практики ЕСПЧ по Украине связан с делами уголовного направления. С каждым годом жалоб по этому направлению становится все больше. Основные нарушения связаны с плохими условиями содержания лиц под стражей и в учреждениях исполнения наказаний, неоказанием надлежащей медицинской помощи заключенным, а также с жестоким обращением правоохранительных органов с задержанными и лицами, находящимися в местах лишения свободы, — эти проблемы нашей правовой системы приводят к нарушению статьи 3 Конвенции (запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания).

Это далеко не все категории жалоб украинцев, которые будут обеспечивать работой ЕСПЧ еще многие годы.

Другим важным вопросом является эффективность использования такого средства защиты, как ЕСПЧ. Допустим, признал суд нарушение, указал, что государство нарушило свои обязательства, не обеспечило, ограничило, допустило нарушение прав — и что дальше? Что от этого решения имеет конкретное лицо, которое потратило много усилий и времени, чтобы получить такое решение.

Давайте попробуем разобраться на примерах. Если ЕСПЧ объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, он, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В этом году ЕСПЧ была присуждена рекордная сумма компенсации морального вреда в деле «Савицкий против Украины». ЕСПЧ присудил заявителю Савицкому, который стал инвалидом вследствие произвола правоохранительных органов, 154 тыс. евро компенсации морального вреда. Для человека, оставшегося инвалидом и получающего мизерную пенсию, эта сумма существенна. 

Самая большая сумма была присуждена как возмещение материального вреда заявителю юридическому лицу. Российское предприятие «Совтрансавто-Холдинг» получило возмещение материального вреда в сумме 500 тыс. евро по делу, в котором было констатировано нарушение права на справедливое судебное разбирательство и нарушение права собственности предприятия, в частности было констатировано, что суды, рассматривающие дело, не были независимыми и беспристрастными.

Таким образом, оценивая конкретную ситуацию, ЕСПЧ присуждает адекватные суммы компенсации материального и морального вреда. И государство действительно выплачивает эти суммы. Деньги на исполнение решений ЕСПЧ предусматриваются законом о Государственном бюджете на соответствующий год. Кроме того, по каждому решению, которое вступило в законную силу, Комитет министров Совета Европы осуществляет мониторинг выплат, и государство обязано предоставить доказательства того, что присужденные суммы выплачены вовремя.

Однако по некоторым категориям дел выплата компенсации не устраняет нарушение. То есть исполнение решения ЕСПЧ требует принятия государством мер, направленных на исправление ситуации, которая привела к нарушению. В таких делах заявитель продолжает претерпевать негативные последствия от решений, принятых на национальном уровне, а из решения ЕСПЧ можно сделать вывод, что решения национального органа противоречат Конвенции. 

В этом контексте следует напомнить, что ЕСПЧ не является судом апелляционной инстанции и не имеет полномочий отменять решения национальных судов, а также признавать недействительными решения других государственных органов. Дело может пересмотреть только украинский суд, а именно Верховный суд Украины (далее — ВСУ) в соответствии со своей компетенцией пересматривает дела в случаях установления ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств в процессе рассмотрения дела судом. Таким образом, судьба конкретного дела снова в руках украинского правосудия.

Как показывает практика, финал таких дел складывается по-разному. Например, в решении по делу «Савины против Украины» ЕСПЧ установил, что решение суда о лишении заявителей родительских прав противоречит гарантиям статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Заявители обратились в ВСУ с заявлением о пересмотре дела в связи с решением ЕСПЧ. В связи с этим ВСУ отменил решение суда о лишении родительских прав, а дело отправил на новое рассмотрение. Суд первой инстанции пересмотрел дело и решил в иске прокурора о лишении родительских прав отказать. Таким образом, в этом деле обращение родителей в ЕСПЧ было эффективным и позволило им вернуть своих детей.

В большинстве дел, по которым есть основание для его пересмотра ВСУ в связи с решением ЕСПЧ, высшая судебная инстанция отменяет предыдущие решения судов и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И тут начинаются сложности, ведь перед этим судом стоит непростая задача: через большой промежуток времени (нередко это 10, 11 лет) повторно решить дело с учетом как национального законодательства, так и выводов, сделанных по этому делу ЕСПЧ. Таким образом, решение ЕСПЧ дает законное основание для пересмотра уже давно вступившего в законную силу решения, однако гарантий того, что новое решение будет в итоге отличаться от предыдущего, нет никаких.

Непростая ситуация складывается с пересмотром категории уголовных дел, по которым ЕСПЧ констатировал нарушение государством права на справедливое судебное рассмотрение уголовного обвинения. Это, например, дела, в основу обвинения которых были положены признания обвиняемого, полученные незаконным путем или без обеспечения права на защиту, с нарушением права не давать показания против себя и своих близких (например, решения «Яременко против Украины», «Шабельник против Украины», «Нечипорук и Йонколо против Украины» и др.). Трудно себе представить, что в отношении лица, приговоренного к длительному сроку лишения свободы за тяжкое преступление, отбывшего немалый срок наказания, будет вынесен оправдательный приговор после пересмотра дела на основании решения ЕСПЧ. В таких делах наши суды просто не принимают во внимание доказательства вины, которые, в соответствии с решением ЕСПЧ, нарушают право обвиняемого на защиту и право не давать показания против себя, но приговор оставляют без изменения, указывая, что вину обвиняемого подтверждают другие собранные по делу доказательства.

Таким образом, можно прийти к выводу, что обращение в ЕСПЧ является действенным механизмом защиты прав лица, однако окончательное восстановление нарушенного права зависит в том числе и от украинской Фемиды.

Источник: