Во-первых, методология может быть приравнена к изучению полезных практических секретов, подобных тем, что могут быть обнаружены в начале некоторых кулинарных книг. Например, методология может помочь понять, как различные способы постановки вопросов при проведении опросов, могут провоцировать различные ответы у респондентов. Естествоиспытатели должны научиться работать с микроскопом, а повара - определять годность яйца. Однако ни повар, ни естествоиспытатель не превращают практику получения полезных навыков в особый предмет учебного плана.

Во-вторых, методологией может быть названа совокупность практик, имеющая полное право на самостоятельное дисциплинарное существование. Я имею в виду прикладную математику и статистику. Я ни коим образом не хочу отрицать той существенной роли, которую играет статистика и прочие разделы математики в любом исследовании. (Я за обязательный экзамен по статистике, математике и компьютерной науке при поступлении в высшее учебное заведение на любую специальность в рамках социальных и, наверное, даже гуманитарных наук). Однако важно четко осознавать границы компетенции статистики. Ей под силу решить две задачи: она может показать при определенных обстоятельствах степень того, насколько взаимосвязь двух групп фактов не является случайной; показывая эту взаимосвязь, она позволяет не принимать в расчет некоторые гипотезы. Обратите внимание, что обе задачи носят негативный и только негативный характер.

Основополагающая истина, которую часто игнорируют те, кто разделяют недостаточно пуританский и аскетический взгляд на возможности статистики, заключается в том, что ни из какого набора сугубо статистических положений не может быть правомерно выведено ни одно заключение, имеющее значимость причинной связи. Это верно даже тогда, когда, как в случае с анализом траектории в математике, мы можем придать нашим переменным темпоральную упорядоченность. Эту истину можно сформулировать иначе: ни один набор чисто статистических положений не является достаточным ни для одного истинного причинного умозаключения. Ведь статистическая взаимосвязь подразумевает возможность наличия множества положений, ее объясняющих, однако причинное объяснение может быть только одно. Таким образом, между статистическими суждениями и суждениями каузальными существует непреодолимый логический разрыв Обществовед, предлагающий статистическое доказательство истинности какого либо каузального суждения, совершает логическую подмену: он выбирает из бесконечного множества суждений, могущих быть использованными в качестве объяснения, лишь одно. Журналы по социальным наукам доказывают: многие обществоведы, сами того не замечая, часто совершают такую подмену. Как им это удается? Мне посчастливилось найти хороший пример такой подмены в рядовом сочинении по методологии. Далее я буду следовать за мыслью Герберта А. Саймона[4].

Саймон как минимум дважды признает, что одних статистических положений недостаточно для правомерных каузальных заключения. Признает он это открыто, различая ложные взаимосвязи и истинные[5]; до этого он отмечает, что, выразив отношения между переменными в серии алгебраических уравнений, мы еще не получаем однозначного способа выведения истинной каузальной упорядоченности: «Каузальная упорядоченность, конечно же, будет видоизменена, если перед тем как решать уравнения система будет модифицирована так, чтобы учитывать линейные комбинации уравнений. Этот процесс алгебраически допустим…» (Simon, p. 353). Общий способ решения этих уравнений у Саймона совпадает с традиционным способом, предлагаемым другими учеными. «В силу того, что каузальные упорядочивания переменных могут быть установлены лишь в контексте законченной научной теории – то есть лишь в контексте полной структуры – ложная корреляция может быть отличена от истинной лишь в условиях наличия этой самой полной структуры»[6]. Что такое «научная теория как полная структура»? Это корпус каузального знания, касающийся целого ряда имеющих к этому отношение переменных. Однако тут мы без всяких сомнений попадаем в логический круг. Более простое каузальное знание может быть получено лишь при условии обладания знанием более утонченным. Такое невозможно. Техническая замысловатость кончается мистификацией. Что Саймон сделал, так это с восхитительной ясностью описал то, как в естественной науке, где уже есть необходимый каркас для теории, делаются каузальные умозаключения. Однако такого рода действия неприменимы для тех теоретических и эмпирических уровней, на которых работают социальные науки. Так как на самом деле обществоведы переходят от статистических положений к каузальным умозаключениям?

Такой переход становится возможным не благодаря особым замысловатым техникам, но благодаря предпосылкам, принятие которых делает применение техник действенным. Конвенциональная методология изначально навязывает в высшей степени партикуляристское видение социального мира. Когда обществовед принимает это видение, число связей, доступных для анализа, становится все более незначительным. Поведение абстрагируется от конфликтующих смыслов, которые затем могут вновь вводиться в приемлемой редуцированной форме как отдельная переменная или же их набор. Мир, которому позволено в рамках методологии появиться перед глазами ученого, должен удовлетворять пяти требованиям.

Во-первых, он должен состоять из дискретных, независимо идентифицируемых переменных. Это существенно важно для применения статистических методов. Во-вторых, эти переменные должны быть вычленяемыми в ценностно-нейтральном бесспорном виде. Для обществоведа существенно важна способность однозначно идентифицировать тех, кто является, а кто нет истинным членом данного сообщества. В-третьих, концептуализация предмета изучения должна зависеть не от существующих конкурирующих концептуализаций изучаемого общества, но от соображений удобства для анализа. Теория операциональных определений – наиболее грубое воплощение подобного принципа, она иллюстрирует характерное искажение обществоведами практик естественных наук[7]. В-четвертых, целью должно быть выстраивание законоподобных умозаключений; идеал здесь не естественная наука, но ее определенная философская интерпретация в духе таких ученых, как Г. Фейгль и К. Г. Гемпель. (Нередко обществоведы утверждают, что их обобщения носят лишь пробабилистский характер. Происходит это тогда, когда им показывают затруднительность процесса идентификации истинных законоподобных обобщений в социальных науках. Однако это крайне двусмысленный тезис. Если имеется в виду, что социальные науки постулируют лишь статистически значимые отношения, то тогда это никакие не науки; если же провозглашается стремление получить законоподобные пробабилистские обобщения – наподобие тех, что получают в статистической механике – то тут следует заметить: истинность такого рода обобщений выявить куда труднее, чем истинность простых законоподобных обобщений. Кроме того, как уже было отмечено ранее, одних статистических положений не достаточно ни для каких истинных обобщений. Таким образом, ограничение себя одними пробабилистскими умозаключениями никак не влияет на сущность методологии).

В-пятых, искомые обобщения должны позволять осуществлять предсказуемые изменения в социальных структурах; получаемое каузальное знание должно быть достаточным для осуществления необходимых манипуляций. Здесь есть прямая связь между методологией и социально-научной экспертизой, как удобного средства, доступного для государства и частных корпораций.

Подобные требования заставляют вычленять определенные черты социальной реальности и одновременно скрывать все прочие. Они упрощают как мир, так и отбор анализируемых гипотез. Конфликт и идеология допускаются лишь как элементы порядка: конфликт признается лишь в той степени, в какой он является контролируемым, а идеология – в той степени, в какой это идеология именно других, но никак не своя собственная. В таком контексте неспособность уладить конфликт и преодолеть идеологию будут считаться симптомом отсутствия навыков управления, что в свою очередь будет говорить о недостатке социально-научного знания. Это прекрасно отражается на финансировании социально-научных исследований: если полученное социально-научное знание успешно, то тогда есть все основания требовать дальнейшего финансирования, если же это знание оказывается неприменимым, то это также повод требовать дальнейшего финансирования и дальнейшего исследования. Неудача оправдывает проект столь же безотказно, что и успех. Учитывая реальный очень скромный послужной список прикладной социальной науки – сколь же выгодной оказывается эта практика! Однако подобная нефальсифицируемость – характерный признак идеологии.

Таким образом, методология продвигает одно очень конкретное видение социальной реальности, это видение скрывает фундаментальные пласты реально присутствующих в мире концептуализаций, конфликтов, спорных ситуаций и непредсказуемых исходов. Следовательно, методология выполняет одну из двух ключевых функций идеологии. Но выполняет ли она другую? Просто ли она скрывает некоторые черты социального мира или же делает это в интересах особого видения реальности, разделяемого конкретной группой? Не способствует ли методология утаиванию именно определенных концептуализаций, конфликтов, спорных ситуаций и непредсказуемых исходов? Я буду доказывать, что все обстоит именно таким образом и что методология социальных наук функционирует как одна из идеологий бюрократического господства. Однако сначала надо прояснить сущность этого господства.

III. Методология и идеология бюрократического господства

Молекулы не читают книг по химии, а вот менеджеры книги по теории организаций читают. Следовательно, подобные книги, какими бы ни были намерения их авторов, не просто описывают, они задают модели будущего поведения. Если книги становятся учебниками во влиятельных бизнес-школах, то тогда изначальные погрешности описания могут со временем нивелироваться: поведение менеджеров начинает все больше соответствовать тому, о чем было написано в учебниках. К сожалению, влияние собственных книг – не та тема, которая особенно интересует теоретиков организаций. Однако когда выясняется, что самые разнородные теории организации сходятся в целом ряде ключевых вопросов, у нас появляются все основания считать их составными элементами общей идеологии управленцев. Среди этих вопросов два являются особенно важными, это вопрос контроля и – что не удивительно – конфликта.

Некоторые теоретики сосредотачиваются на мотивах тех, над кем осуществляется господство (Ликерт ((Likert)); другие – анализируют их базовые представления (Марш ((March), Саймон (Simon)); ряд теоретиков отмечают важность неформальных групп для функционирования организаций. Однако во всех случаях мотивы и представления рассматриваются лишь как средства, благодаря которым успешный менеджер может достигать поставленных им же самим целей, если, конечно, он занимает достаточно высокое место в иерархии. Знание, требуемое менеджеру, - это знание каузальное, оно должно состоять из обобщений и повышать манипулятивные навыки. Поняв данное обстоятельство, едва ли можно удивляться при виде почти единообразных текстов по организационной теории, в которых начинают с отрицания Вебера, а заканчивают утверждениями, сильно напоминающими ту самую отвергнутую веберовскую трактовку бюрократического господства. Написание подобных текстов – своего рода ритуал; реальное поведение управленцев никак не соответствует веберовским описаниям. Данное обстоятельство уже было со всей очевидностью отмечено Э. Даунсом[8], Я.-М. Дестлером[9]. Отвержение Вебера - отправная точка любого описательного исследования. Однако в тех же самых исследованиях показывается, что когда менеджеров просят легитимировать свое нахождение у власти и свой стиль руководства, они тут же начинают пересказывать Вебера. Следовательно, чем более идеальным является описание, тем более оно оказывается веберовским. Именно идеал функционирует на уровне легитимации и определяет ее формы. Чарльз Перроу[10] обращает внимание на это сочетание явного отвержения Вебера с бессознательным к нему возвращением у Марша и Саймона. Хотя эти два ученых едва ли могут быть названы единственными примерами.

Давайте попробуем набросать черты идеального бюрократического господства; неизбежно выяснится, что эти черты потрясающим образом совпадают с теми требованиями к реальности, которые выдвигает методология социальных наук. Во-первых, бюрократия должна иметь дело с дискретными обособленными элементами, могущими быть помещенными в устоявшуюся уникальную классификацию. Лишь тот, кто удовлетворяет необходимым критериям с первого по пятый, может рассчитывать на социальное обеспечение; случаи третий и седьмой – компетенция служащих как минимум четвертого класса; о действиях, подразумевающих траты на суммы от n до m долларов, должно быть предварительно сообщено в документах с такими-то и такими-то шапками. Таким образом, бюрократический мир состоит из дискретных переменных. Во-вторых, классификация, упорядочивающая, а в определенном смысле и создающая переменные, должна сама считаться бесспорной. Применимость данной классификации не должно зависеть от ценностных установок конкретных индивидов или социальных групп. В-третьих, именно бюрократу принадлежит право создавать классификации, именно он материализует свои представления: переменные в классификации будут выстроены так, как того хочет бюрократ.

Таким образом, первые три методологических критерия находят свое полное отражение в бюрократических практиках. Или даже не столько в актуальных практиках, сколько в той идеализированной картине практик, с помощью которой бюрократия держит других в повиновении, считая себя полностью уполномоченной на это. Все то же самое может быть сказано и про четвертый с пятым критерии. Отношения между классифицированными элементами должны быть упорядочены так, чтобы бюрократические правила соотносились с набором каузальных обобщений, гарантирующих предвидение: действие A приведет к последствиям B и C. Данные каузальные обобщения должны не только гарантировать предвидение, но еще и давать рецепты достижения нужных результатов, они должны быть инструментами эффективного манипулирования.

Легитимировать себя – значит доказать факт обладания тем типом знания, которое требуется для осуществления манипуляций на необходимом уровне организации. Неспособность легитимировать свое господство означает или неспособность навязать управляемым подходящую классификацию, или неспособность выработать правила и обобщения, позволяющие делать предсказания, или, наконец, неспособность успешно манипулировать во имя достижения тех целей, которые ставит перед собой организация.

Против такого подхода к бюрократическому господству могут быть выдвинуты два возражения. Во-первых, - тут я воспользуюсь идеями Андре Л. Дельбека[11] - выше говорилось лишь о том господстве, которое имеет место при рутинном принятии решений. Мной было проигнорировано то, что Дельбек называет творческим принятием решений или принятием решений на основе диалога. Тут я замечу следующее: успех в подобной деятельности будет по большей мере, если не целиком, зависеть от того, сможет ли сфера творчества (инновационные решения прежде неразрешимых проблем) или диалога (ведение переговоров с профсоюзами) быть успешно перенесена в пространство рутинной работы и принятия решений (решение проблемы найдено, формула успеха принята, забастовка утихомирена, а способ недопущения подобных ситуаций в будущем выявлен).

Второе возражение гораздо основательней. Согласно Игону Биттнеру[12], теория организации состоит из понятий, только кажущихся ясными, на самом же деле они таковыми не являются. Возьмем, например, эффективность. То, что называется бюрократической эффективностью, доступно для такого количества интерпретаций, о котором не подозревал и сам Вебер. Если Биттнер прав – а мне кажется, что он прав - то ясность некоторых положений как теории организации, так и административной практики – фальшивая ясность. Мой же анализ не учитывает этого факта. Однако для меня значение имеют именно способы обоснования бюрократического господства, то есть то, как практически и теоретически используется теория организаций. Если ключевые понятия, используемые для легитимации, сами являются интригующе непрозрачными, то это, конечно, важно, но никак не влияет на суть того, что я пытаюсь сказать.

Мой тезис таков: критерии бюрократического господства и критерии конвенциональной методологии социальных наук взаимообуславливают друг друга. Как в том, так и в другом случае маскируется основополагающий конфликт, в обоих случаях есть попытка превратить его в нечто более маргинальное, чем он есть на самом деле или же чем он на самом деле бы стал. Оба подхода делают конфликт более управляемым, представляя его с помощью административных усилий чем-то маргинальным и разрешимым. Методология социальных наук является идеологией как в своих отдельных, так и в своих общих аспектах. Тут важно вспомнить мой тезис о том, что идеология может быть успешной лишь в том случае, если она является отчасти истинной. Отсюда следует, что некая идея может быть эффективной в идеологическом плане, если она позволяет хоть в какой-то ограниченной степени осуществлять социальный контроль и способствовать социальным изменениям. Тут необходимо особо подчеркнуть слова "отчасти" и "ограниченный". Нас ослепляет именно успех идеологии, а вовсе не ее провалы, поэтому отказываться следует именно от того, что кажется в идеологии наиболее убедительным. Таким образом, Иоганн Гальтунг[13], называющий философскую критику конвенциональной методологии социальных наук продуктом "излишнего умствования" и говорящий о методологии, что она попросту "работает", полностью упускает всю суть: проблема в том, что методология работает слишком хорошо.

IV. Постскриптум

Для разъяснения моей позиции требуется сделать еще одно уточнение, иначе суть позиции может быть искажена. Я переходил от рассмотрения конфликта к идеологии, от идеологии к методологии, и, наконец, от методологии к бюрократическому господству. Структура этого господства, в моем изложении, такова, что конфликт оказывается чуть ли не базовым понятием. Тем самым может создаться впечатление, что я разделяю почти гераклитовское видение социальной реальности, в которой конфликт, конкуренция и борьба - фундаментальные принципы существования. Во избежание этого недопонимания необходимо ввести еще одно понятие. Однако его введение сильно усложнит мой тезис. Подразумеваемое мной понятие – это понятие социальной традиции. Вебер изначально ввел понятие бюрократического господства именно для того, чтобы противопоставить его господству традиционному. Однако его видение традиции было настолько неадекватным, что сам момент противопоставления оказался отчасти утерян.

Наиболее существенные социальные конфликты случаются или внутри традиций или между ними самими. Подобные конфликты – это конфликты различных несоизмеримых благ, искомых людьми – носителями конкретных традиций. Жизнеспособная традиция – это традиция, способная плодотворным образом сдерживать конфликтующие социальные, политические и даже метафизические притязания. Формы деятельности, лежащие в основе традиций, с точки зрения рациональности, всегда несовершенны, то есть невозможно вычленить никакие правила, никакие рациональные процедуры, необходимые или достаточные для того, чтобы управлять этой деятельностью. Примерами традиций в используемом мной смысле являются: система институтов Афин V в. до н.э., средневековые царства, христианские или исламские, современные естественные науки и т.д. Современные бюрократические организации возникают именно тогда, когда традиции начинают давать сбой. Формальные организации существовали и в традиционных обществах, однако люди, находящиеся тогда у власти, были вынуждены для собственной легитимации все время апеллировать к авторитету традиции, которой и служила данная организация. Папа Римский должен был всегда быть готовым услышать критику в свой адрес, опирающуюся на христианское вероучение; сама физика – предмет постоянной апелляции членов научной иерархии. Однако существование традиций немыслимо без организационных форм, организации же всегда подразумевают управленцев. Однако эти управленцы в лучшем случае контролируют организацию, но никогда – традицию. Следовательно, никакой конфликтный менеджмент никогда не сможет устранить конфликт в традиционных обществах. Показательными примерами тут могут быть: связь трагической драмы с политическими собраниями в общественной жизни Афин, противостояние светского и церковного закона в Европе XII века, противостояние приверженцев старой и новой астрономии в XVII веке. Следовательно, от идеологий в современных формализованных организациях, в которых традиции и так находятся под постоянной угрозой, исходит еще даже большая опасность.

Признание традиции – необходимый ключ к пониманию взаимосвязи между конфликтом, идеологией и организацией в политической жизни общества. К сожалению, этому признанию мешают два фактора. Во-первых, лишь консервативные авторы, пишущие о политике, – например, Эдмунд Бёрк или Майкл Оукшотт – считают традицию чем-то значимым. Во-вторых, предпосылкой для понимания роли традиции – и, следовательно, роли конфликта – являются глубокие познания в философии и истории, однако именно эти предметы столь часто оказываются за пределами учебного плана по политической науке, что является плодом бихевиористской революции. При чем вытеснило эти предметы как раз изучение методологии. В силу того, что под методологией понималась статистика и прикладная математика, едва ли кто-то противился данному решению. Такая замена вскоре дала свои плоды, чему доказательство – «The American Voter»[14]. Однако факт остается фактом – владение математикой у студентов, обучающихся политической науке, улучшилось не сильно. Что данная замена действительно сделала, так это вытеснила как раз те предметы, которые могли бы помочь ученым осознать идеологическую функцию методологии. Получив прописку в учебном плане, методология приобрела еще одно идеологическое измерение.

Перевод с английского языка Дмитрия Узланера по изданию: MacIntyre A. "Social Science Methodology as the Ideology of Bureaucratic Authority", in Maria J. Falco ed., Through the Looking Glass: Epistemology and the Conduct of Inquiry, University Press of America, 1979 (reprinted in Kelvin Knight ed., The MacIntyre Reader).

Примечания:

[1]Perrow Ch. Complex Organizations: A Critical Essay. 1986. P. 159.

[2]Perrow. Ibid.

[3] См. соответствующий анализ: Macpherson C. B. Democratic Theory: Essays in Retrieval. Claredon: Oxford, 1973.

[4]Simon H.A. Causation // International encyclopedia of the social sciences (ed. D.L. Sills). New York, NY: Macmillan and The Free Press. P. 352-354.

[5]Simon H.A. Causation. P. 354.

[6]Simon H.A. Causation. P. 354.

[7] По этому вопросу см. Putnam H. A Philosopher Looks at Quantum Mechanics // Putnam H. Philosophical papers. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press. P. 130-158.

[8]Downs A. Inside Bureaucracy. Waveland Press, 1993.

[9]Destler I- M. Presidents, Bureaucrats and Foreign Policy: The Politics of Organizational Reform. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1972.

[10]Perrow Ch. Complex Organizations. P. 148.

[11]Delbecq André L.The Management of Decision-Making within the Firm. PP. 329-31.

[12]Bittner Egon. The Concept of Organization. P. 239-55.

[13]Galtung Johan. Theory and Methods of Social Research. Allen and Unwin, 1976. P. 1.

[14] «The American Voter» – опубликованное в 1960 году исследование электорального поведения американцев. Долгое время считалось эталоном такого рода исследований (прим. пер.).